UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DEL ESTADO DE MÉXICO

 

Centro Universitario Texcoco

 

 

 

ANÁLISIS POLÍTICO: ELECCIÓN RACIONAL Y TOMA DE DECISIONES

 

Profesor: José Cruz Jorge Cortés Carreño

 

 

 

TEMA:

"Percepción Sobre el Programa de Atención a Jornaleros Agrícolas (PAJA), por parte de los Beneficiarios: Análisis, Correcciones y Comentarios"

 

 

EQUIPO

Campos Mireles Phenélope

Gama Velázquez Antonio

González Martínez Noemí

 

 

Licenciatura en Ciencias Políticas y Administración Pública

 

 

 

Fecha de Entrega

11 - 12 - 2007

 

 

 

 

PERCEPCIÓN SOBRE EL PROGRAMA DE ATENCIÓN A JORNALEROS AGRICOLAS (PAJA), POR PARTE DE LOS BENEFICIARIOS: ANÁLISIS, CORRECCIONES Y COMENTARIOS

 

INTRODUCCIÓN

 

A continuación se presenta un análisis acerca del estudio de percepción realizado en cuanto al Programa de Apoyo a Jornaleros Agrícolas. Se tomaron en cuanta los datos brindados por el autor y se plantearon escalas propias, las cuales se especifican en cada apartado. Así mismo, se apuntalaron algunas correcciones, comentarios y recomendaciones finales.

Recurrimos a loa teoría de la Elección Racional como base de nuestro estudio, en cuanto a ella podemos argumentar lo siguiente:   "Según Elster, la teoría de la elección racional puede ser vista desde dos ángulos, como una teoría normativa y como una teoría descriptiva". [1]

A partir de esto podemos decir que la parte normativa  nos orienta acerca de aquello que debemos hacer para lograr nuestra meta y la parte descriptiva nos permite predecir ciertas acciones. "La teoría de la elección racional, para justificar y explicar una conducta recurre a tres elementos necesarios para garantizar que se dé una situación de elección: 1) Un grupo de cursos de acción factibles que satisfagan ciertas restricciones lógicas, físicas y económicas; 2) Un grupo de creencias racionales sobre la estructura causal de la situación que va a determinar  qué cursos de acción nos llevan a qué resultados; y por último, 3) Un ordenamiento de las alternativas posibles en jerarquía"2

Una vez expuesto lo anterior, podemos decir que el Paja es precisamente un programa que cumple con los parámetros en cuanto a normatividad,  con el programa se diseñaron varios cursos de acción con el fin de mejorar las condiciones de vida de los Jornaleros Agrícolas, además se predijó que habría cierto éxito, de lo contrarío no se habría dado marcha al mismo. En cuanto al análisis de percepción  analizaremos si se siguió con las pautas anteriormente mencionadas, de no ser así presentaremos nuestras recomendaciones.

 

---

 

[1] ELSTER,  La Teoría de la Elección Racional, ESTUDIOS. Filosofía-Historia-Letras Invierno 1987

 

2 Ibid

 

 

ANALISIS DE LA INFORMACIÓN

 

Se realizó un análisis con respecto a la información  proporcionada acerca de la forma en que los jornaleros tuvieron acceso al programa PAJA así como a la información relacionada con la atención que los promotores de dicho programa tuvieron para con  los beneficiarios del mismo.

Se realizó un análisis meticuloso de cada gráfica. En el primer apartado titulado: Acceso al Programa y Atención Recibida se proponen algunas correcciones, debido a  la redacción de los enunciados de las gráficas, a la forma en que se manejo la escala propuesta por el autor, y en ciertos casos por la interpretación que se le dio a los porcentajes. A continuación se mostrarán las modificaciones que se consideraron como las  más relevantes, tan sólo incluiremos las gráficas que consideramos de mayor importancia, respecto a las otras tan sólo se dará referencia a los porcentajes y proporcionaremos nuestra escala e interpretación.

En el primer apartado titulado: Acceso al Programa y Atención Recibida, se realizo el análisis de la percepción que tuvieron los beneficiarios del programa acerca del trato brindado por parte de los promotores. Al momento de preguntarles sobre sus necesidades, la respuesta arrojada fue que los trataron de muy buena manera, esto se puede reflejar en el alto porcentaje 63.3% que eligió la opción de respuesta Muy Buena, con el 28.8% consideramos que el trato fue Bueno, quienes percibieron el trato como Regular fue el 4.3%, los beneficiarios que consideraron Malo el trato fue un 2.1% y solo un 1.4% percibió el trato como Muy Malo

Cabe destacar que nosotros proporcionamos la escala anteriormente mencionada es decir en lugar de utilizar la escala del 1 al 10 se propuso la siguiente: Muy Malo /Malo/ Regular/ Bueno/ Muy Bueno.  Se modificó de igual forma el titulo a: La calidad de trato brindado por parte de los promotores al preguntarle sobre sus necesidades fue.

Como observación, cada vez que sea necesario, apuntalaremos los casos en los que las gráficas no cumplan con los porcentajes completos o los sobrepasen, ya que este tipo de situación cuestiona la veracidad de la investigación. Por ejemplo, en la gráfica dos del documento se encontraron fallas tanto en el porcentaje como en la interpretación señalada.

En lo referente a la capacitación se puede decir que es Muy Buena ya que el 63.3% de los beneficiarios respondieron a la oración de "la capacitación para el buen funcionamiento del proyecto" con la opción de respuesta Muy Buena, con el 28.8% consideramos que la capacitación que se le da a los promotores es Buena, el 4.3% cree que la capacitación es Regular, el porcentaje que percibe como Mala la capacitación es el 2.1% y solo el 1.4% como Muy Mala.  Entonces, si la capacitación es muy buena el proyecto debe marchar sobre ruedas y dar como resultado el que los jornaleros gocen de una mejor condición de vida. Sin embargo, estos resultados varían en las gráficas posteriores.

Una observación es que el autor trato de hablar de la "honestidad en la entrega de apoyos" es decir vinculó la gráfica cinco ("la capacitación para el buen funcionamiento del proyecto") y la gráfica seis ("honestidad en la entrega de apoyos"), pero no dio una explicación amplia acerca de lo que quería dar a conocer al lector. Cuando decimos que el autor "trató de hablar" de "honestidad en la entrega de apoyos" es por que no dio la una interpretación concisa de los porcentajes, es mas bien un poco confusa.

Tenemos una gráfica en la que se analizan las condiciones impuestas para proporcionar el apoyo; el enunciado con el que se inicia este apartado es "para ser parte del grupo apoyado le pusieron condiciones para darle apoyo", un primer error que se encontró es que toda el enunciado se manejo como una sola oración, no hubo pautas, pudo haber quedado de la siguiente forma: "para ser parte del grupo apoyado ¿le pusieron alguna condición?, La escala propuesta es correcta originalmente es correcta ya que el SI/NO como respuestas arrojaron que el 85.6%(gráfica no.9) de los beneficiarios contestaron que NO les pusieron condiciona alguna para ser beneficiarios del proyecto, mientras que al 14.4%(gráfica no.9) de ellos SI les pusieron condiciones. A los que contestaron que si les habían puesto condiciones se les hizo una pregunta mas, que si esta condición era pertenecer a una organización, aquí, el autor del análisis ya no especifico si esa era la condición o no para que se les brindara el apoyo.

Se quiere suponer que después, el 85.6% de los que contestaron que no les habían puesto ninguna condición para recibir beneficios lo tomo como el 100%, así pues el 99.8% de ese universo total (85.6%) indico que NO le pusieron como condición aportar dinero o trabajo. De igual forma el 14.4% de los que contestaron que si les habían puesto condiciones para recibir beneficios lo transformo en un 100%, entonces solo el 1.2% de los que dijeron que SI (14.4%) contesto que la condición para ser beneficiarios del proyecto era aportar dinero o realizar algún tipo de trabajo. Nota: es necesario recalcar que para explicar este párrafo no venían gráficas que especificaran los porcentajes, solo se tomaron los comentarios proporcionados por el autor.

Otra cuestión que se realizó, es que si la gente beneficiada conocía las actividades que realizaba la mesa del comité de jornaleros es con el objetivo de saber si existe un conocimiento de las funciones que desempeñan y saber si existe una acción coordinada en cuanto al desempeño de estas funciones, la respuesta de los jornaleros con un 84.8% fue que si conocían las actividades de la mesa directiva del comité de jornaleros.

El siguiente apartado manejado en el análisis fue el tiempo en trámites o entrega de apoyos a los beneficiarios en el cual se quería saber que tan puntual fue entregado el apoyo a las personas y las preguntas que se realizaron fueron las siguientes: ¿el apoyo llegó a tiempo para realizar el proyecto planeado?, el 72.9% contesto que si había llegado a tiempo el apoyo para realizar el proyecto que habían planeado con esto se puede decir que existe una acción coordinada. La siguiente pregunta fue ¿tuvieron que utilizar los recursos para otra cosa diferente al proyecto?, el 92% contesto que no esto quiere decir que los beneficiarios utilizaron los recursos para el proyecto que tenían en mente y no en otra cosa.

En cuanto a los apoyos obtenidos se les cuestiono a los jornaleros que si les había servido para mejorar su alimentación teniendo como resultado con un 76.7% una respuesta afirmativa esto deja ver que el programa esta siendo canalizado de manera adecuada, pero en la siguiente pregunta existe un poco de confusión ya que se les pregunta que tanto mejoró su alimentación y comentan los jornaleros que tan solo a mejorado un poco.

En cuanto al ingreso personal de los jornaleros se les pregunto que si había tenido una mejora contestando con 71.8% que si y solamente un 28.2% que no esto nos indica que los apoyos fueron aprovechados de buena manera por parte de los beneficiarios.

En cuanto a la capacidad de organización dentro de los mismos jornaleros existió una mejora considerable esto quiere decir que el programa realizó de buena manera la forma de organizarse, además de que existió una capacitación a los jornaleros para que estos realizaran de mejor forma su trabajo.

Por ultimo era necesario saber si había mejorado las condiciones de la comunidad donde ellos habitan a lo cual ellos contestaron que si habían mejorado las condiciones de su comunidad pero tan solo un poco esto quiere decir que hay que trabajar más en los proyectos para que la mejora de las comunidades sea mucho mayor.

El análisis realizado en cuanto a la Percepción por parte de los Representantes, pretende demostrar la efectividad de la comunicación entre todos los involucrados en el programa, además de la percepción por parte de los beneficiarios, basándose en lo que piensan los representantes del grupo o proyectos.

En primer lugar se les cuestionó acerca de la atención que habían recibido al momento de preguntarles sobre sus necesidades, al darles opciones de trabajo para mejorar sus condiciones de vida, al informarlos sobre el proyecto y al momento de poner en marcha el mismo.  En cada una de estas interrogantes se recibieron buenos resultados, ya que las calificaciones de la mayoría se encontraban entre el ocho y el diez, es decir entre buena y excelente. Sin embargo, en la gráfica acerca de la atención al informarlo sobre el proyecto los porcentajes no suman el 100%, respecto a ello se debería aclarar lo respectivo al porcentaje faltante, incluso si esas personas no contestaron,  ya que el no incluir esta información, afecta la credibilidad en análisis de percepción realizado. 

Un punto importante que se detectó en cuanto a la evaluación fue acerca de la Capacitación para el Buen Funcionamiento del Proyecto, en cuanto a ello se realizó sólo una interrogante, lo cual a nuestro parecer no es suficiente para reflejar su percepción por parte de los beneficiarios. Además, al realizar la sumatoria de los porcentajes, da como resultado 116.4%, lo cual quiere decir que los datos fueron mal graficados o se agregó información de más. Dejando de lado lo anterior, es importante también cuestionar la interpretación de la gráfica, tanto por las razones dadas anteriormente como por el hecho de que es importante percatarse que el porcentaje de representantes que consideraron como mala la capacitación es el porcentaje más alto, aún y cuando la acumulación de los porcentajes posteriores sea significativa. Si se suman los porcentajes que reprueban este aspecto, se obtiene un porcentaje mayor al 50%, lo cual descarta la opción de acumular los porcentajes altos para calificar como buena la capacitación brindada. Sin embargo, esta apreciación no puede calificarse del todo debido al error en los datos de la gráfica. A continuación se presenta la gráfica anteriormente mencionada, en donde el error es de 16.4% más, el nombre de la misma fue modificado con el fin de proporcionar un mayor entendimiento acerca de lo que se está calificando.

Un punto que el Paja considera de gran importancia es la Calidad en cuanto al Desempeño y Cercanía del Promotor con el Beneficiario es un punto en el que se puede calificar lo respectivo a la comunicación, a este punto también se le cambió el titulo y lo mencionamos precisamente porque recibió uno de los porcentajes más altos de aprobación por parte de los beneficiarios y además las calificaciones se encuentran entre el ocho y el diez, es decir, de buena a excelente.

Podemos comentar que en la percepción se presentaron gráficas que muestran gran satisfacción por parte de los representantes con respecto a la honestidad en la entrega de los apoyos y la atención brindada por parte del promotor. Sin embargo las gráficas no serán presentadas en este documento, debido a que estamos agregando sólo las que más nos llamaron la atención.

La siguiente cuestión es respecto a lo satisfechos que están los representantes en cuanto al proyecto, en esta gráfica de igual forma hacen falta datos, el 19.7% del porcentaje no aparece. No podemos establecer que el desempeño del programa haya sido adecuado basándonos en datos incompletos, sin embargo el 53.3% de la gente confirmó estar satisfecha con el proyecto. Es necesario, a pesar de ello contar con los datos completos, ya que toda la información es importante. 

Cabe destacar también que se realizó una apreciación acerca del tiempo que habían tardado en llegar los apoyos, lo anterior con la finalidad de medir la eficiencia y eficacia en la entrega de apoyos, a la mayoría de la gente le llegó el apoyo en seis meses, por lo tanto coincidimos con la opinión del autor en esta parte, ya que si han llegado los apoyos de manera rápida, sólo faltaría revisar en que época del año les llegaron, para saber si aún les es de utilidad.

Por otro lado, se realizó un análisis en cuanto a la transparencia de rendición de cuentas, en este punto es importante asegurarse de haber informado a la gente de manera correcta, de lo contrario se les está limitando su capacidad de replica ante el gobierno. En cuanto a este apartado hay varios puntos analizados. A continuación se integraran los mismos para poder proporcionar nuestra interpretación.

En primer lugar se pregunta acerca del conocimiento de la Contraloría, lo cual arrojó cifras de gran importancia, a pesar de que mucha gente sabe al respecto, estamos de acuerdo con el autor en que el porcentaje de personas que no lo saben es preocupante, aún más si se considera el hecho de que son tan sólo los representantes a los que se cuestionó, si se contara a todo el grupo que estos representan la cifra se multiplicaría de una forma aún más preocupante e incluso alarmante.

Se realizaron, así mismo varias preguntas respecto a la instancia en donde se debe acudir a presentar quejas, en cuanto a esto encontramos una alarmante confusión, ya que los beneficiarios que creen saber a donde acudir están en un error y además son más del 30% los que no tienen idea del lugar en el que deben presentar quejas. Los lugares dados como opción fueron el Municipio, el COPLADE, a la Promotora Social, en la mesa directiva de del Comité de Jornaleros, al vocal y/o Comisión de Control y vigilancia y a la Delegación del SEDESOL. Cabe mencionar que las gráficas y sus respectivas interpretaciones estuvieron un poco confusas. Los resultados obtenidos nos dicen que en realidad la gente tiene un pobre conocimiento en cuanto al lugar al que debe asistir, es decir, sólo el 29.5% de los entrevistados sabe que el lugar preciso es la Delegación del SEDESOL, esto nos proyecta una enorme deficiencia en cuanto a la calidad de la información brindada.

En cuanto a la pregunta acerca de si los beneficiarios estarían dispuestos a denunciar alguna anomalía o mal manejo del proyecto, el 78.8% de ellos contestó afirmativamente. En cuanto al medio utilizado para tal efecto, tenemos que un 47.8% lo haría a través de carta/ oficio y un 34.8% utilizaría el Teléfono. Del 21.2% que NO presentaría una queja, demanda o alguna a anomalía el 5.7% no lo haría por que teme represalias y al 8.2% no hace denuncias por que no le interesa hacerlo.

También se les pregunta acerca del conocimiento del Comité Vocal de Control y Vigilancia, de la cual la gran mayoría tiene conocimiento, tanto de su existencia como de sus funciones. Esto, al igual que el caso de la Contraloría, nos sirve para darnos cuenta de qué tan informada esta la gente beneficiada por el proyecto. Posteriormente se les pregunto ¿Quiénes participan en el control y vigilancia? Esto con el afán de saber que grado de conocimiento se tenía con respecto a la organización interna de los mismos beneficiarios la mayoría de los jornaleros que contestaron que la gente de la comunidad es la que participa en el control y vigilancia del proyecto.

 

 

COMENTARIO FINAL Y RECOMENDACIONES

 

El autor concluye afirmando el éxito, eficiencia y eficacia del programa, sin embargo cabe destacar nuestro desacuerdo con ello, ya que no consideramos como suficientes las preguntas y la información obtenida como para hacer tal afirmación. Creemos que sería conveniente no sólo analizar la percepción de los representantes, sino tomar grupos de muestra entre los que se representa para así conocer también su opinión. Por otro lado consideramos que la calidad en cuanto a la información brindada y el entendimiento de la misma presenta deficiencias en cuanto a calidad, lo cual se ve reflejado en el poco conocimiento de la instancia en la que se deben de presentar quejas. Recomendaríamos se realice un tipo de cuestionario a la gente en donde se les pidiera que describieran cada proceso, debemos señalar que es de suma importancia asegurarse de realizar las preguntas necesarias para comprobar nuestras afirmaciones, ya que muchas veces la gente responde con lo que cree que el entrevistador quiere escuchar por miedo o vergüenza de no saber en realidad la respuesta y los datos pueden ser erróneos. Claro ejemplo de lo anterior es que la mayoría dijo saber el lugar en donde debía presentar quejas y al pedirles que lo mencionaran la mayoría estuvo en lo incorrecto.

En cuanto al documento encontramos varios errores, en primer lugar los datos de las gráficas, en segundo algunas de las interpretaciones que ya mencionamos con anterioridad son un  poco ambiguas y por último, algunas gráficas no las pudimos encontrar.  En cuanto a la capacitación se encontraron también grandes deficiencia, lo cual deja mucho que desear. Consideramos finalmente que el programa es bueno, sin embargo, haría falta realizar otro estudio que estuviera nutrido con más cuestionamientos, los necesarios para tener respuestas confiables y que no indujera al entrevistado a responder de cierta manera. Es recomendable que el programa continúe, ya que se obtuvo un alto porcentaje en cuanto la aceptación de la gente, para ello es preciso tomar en cuenta las críticas realizadas al respecto.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

BIBLIOGRAFÍA

• - ELSTER

La Teoría de la Elección Racional, ESTUDIOS. Filosofía-Historia-Letras Invierno 1987

• - Universidad Autónoma Chapingo

Evaluación del Programa de Apoyo a Jornaleros Agrícolas 2006

PÁGINA WEB: www.sedesol.gob.mx/archivos/30140102/File/jornaleros_agricolas/20062451822202_00.pdf